対象: FDE養成研修（60分×12回）の共通題材2本の参照実装。 前提の正本は
fde-curriculum-v4.1.md。本書はその実装計画である。 作成 2026-08-10 ／ 明日の運営会議での提示を目的とする。
| # | 事実 | 影響 |
|---|---|---|
| 0-1 | この2本はカリキュラムで既に詳細に仕様が決まっている。前半6回=自動シフト表／後半6回=送迎表の自動システム。型は【入力表＋ルールブック＋プロンプト→たたき台→点検→仕上げ】 | ゼロから設計しない。カリキュラムが要件定義書そのもの |
| 0-2 | 教材一式（様式15〜22）は1つも実ファイルとして存在しない。カリキュラム内で参照されているだけ | 本件の実質は「様式16〜22の実体を作る」こと |
| 0-3 | ~~カリキュラムの分布は再現できなかった。要訂正~~ ← この判断は誤りだった。2026-08-10 に撤回する（下記） | ─ |
| 0-4 | 個人情報は入力しない設計が明文化されている（スタッフA〜F／利用者A〜F／架空地点） | 実データを扱う設計は最初から検討対象外 |
【重要な訂正】0-3 の判断は誤りだった（2026-08-10）
当初「カリキュラムの所要時間分布（26×2・28×4・29×2・30×6・31×6・33×4）は再現できない、 よってカリキュラム側が要訂正」と書いた。これは誤りである。
原因: 所要時間表を対称（行きと帰りが同じ分数）と仮定して探索した。 実際の様式19（原典 L1744-1769）は7地点の非対称表であり、 コンビニ北→小学校東門=5分／小学校東門→コンビニ北=3分 という 一方通行の設定が1組だけ仕込まれている。
検証: 原典の表をそのまま用いて全24順路を計算したところ、分布は
{26:2, 28:4, 29:2, 30:6, 31:6, 33:4}で原典の記載と完全に一致した。 合計時間がいちばん短いのは 小学校東門→コンビニ北→公園西口→スーパー南 の 26分。原典の設計のほうが優れている。 非対称の組があることで 「表は出発→到着の向きで引く」という技能が教えられる。 本書 §3.2 で作った対称5地点の町は、この教育的仕掛けを消してしまっていた。
したがって §3.2 の町は破棄し、原典 様式19 を正本とする。 波及して直すもの: ①ワークブック様式19 ②送迎ツールの初期データと自己テスト ③送迎ツールの所要時間表を非対称に対応させる（実際の道にも一方通行はあるため、 本番運用ツールとしても対称前提は誤り）④様式16の目印地点を原典の地点名に揃える。
受講者が研修中に自分の手で作り上げる「型」の、講師側の参照実装である。 現場の本番運用システムではない。ここを取り違えると設計が全部ずれる。
カリキュラムは 「AIが出した答えを信じて終わりにしない」 を中核の教育目標に置いている。 したがって本システムは 全自動で最適解を出す道具ではない。
| やること（自動化する） | やらないこと（人間に残す） |
|---|---|
| 入力の型を決める（表の形を固定する） | 誰をどのシフトに入れるかの最終判断 |
| AIのたたき台をルールに照らして機械点検する | 「この人は今月しんどそう」という配慮 |
| 夜勤・土日の回数を数える（公平カウント） | 不公平が出たときの調整方針 |
| 順路の所要時間を正しく合計する（検算） | 実際の道路事情・下見 |
| 違反箇所を指摘する | 違反を許容するかの判断 |
設計の芯: 自動化するのは「数える・照らす・検算する」。判断は人に残す。 これはカリキュラムの思想であり、同時に福祉現場で受け入れられる唯一の形でもある。
共通 - F-1 個人情報を1文字も入力せずに完成すること（記号のみ） - F-2 インストール不要・ネット接続不要で動くこと（研修会場の環境に依存しない） - F-3 入力データが外部に送信されないこと（画面上で完結） - F-4 受講者がそのまま持ち帰れる形であること（1ファイル）
シフト表（前半6回） - F-5 スタッフA〜Fの勤務希望を入力できる（休み希望・勤務可能な区分） - F-6 職場ルールを箇条書きで持てる（ルールブック・見本7か条） - F-7 AIに渡すプロンプトを生成できる - F-8 AIが返したシフト表を貼り付けると、ルール違反を機械検出する - F-9 夜勤回数・土日出勤回数を数えて偏りを可視化する（公平カウント）
送迎表（後半6回） - F-10 利用者A〜F・車両1〜3・地点の一覧を持てる - F-11 送迎ルールブック（見本8か条）を持てる - F-12 AIが返した乗車割当表を貼り付けると、定員・添乗・時間の違反を検出する - F-13 順路の所要時間を所要時間表から正しく合計する（検算） - F-14 全順路を総当たりで計算し、AIの答えが本当に最短かを判定できる（講師用）
| # | 要件 | 理由 |
|---|---|---|
| N-1 | 1ファイルのHTML。ダブルクリックで開く | 会場PCに何も入れられない前提。ブース用デモで実績あり |
| N-2 | 外部通信ゼロ（fetch・CDN・フォント全て禁止） | 個人情報が万一入っても外に出ない構造的担保 |
| N-3 | 文字は14px以上 | 専門学校生の指摘（実測で本体アプリは11px以下が56件あった）を最初から回避 |
| N-4 | 印刷してA4で配れること | 現場は紙で回る。送迎表は車に持ち込む |
| N-5 | 絵文字を使わない | 業務書類として配る前提 |
【紙】入力表 …… 記号データを書き込む表（様式16・17 等）
【紙】ルールブック …… 職場の決まりごとを箇条書きに（様式18 等）
【紙】プロンプト …… AIへの頼み方（プロンプト集7〜10番）
│ ①人がAIに貼る
▼
生成AI（ChatGPT等） …… たたき台を返す
│ ②人が答えを貼り戻す
▼
【ツール】点検・検算ツール（HTML 1ファイル）
…… ルール違反の検出／公平カウント／順路の検算
│
▼
人が判断して仕上げる → 印刷して現場へ
なぜAIを内蔵しないのか: 受講者に「AIに頼む」体験そのものを持たせるため。 ツールがAIを呼んでしまうと、研修の中核である「頼み方」の訓練が消える。 またAPIキーの管理という、現場に渡せない負債が発生する。
| シフト点検ツール | 送迎点検ツール | |
|---|---|---|
| 入力1 | 勤務希望表（スタッフA〜F × 日付） | 利用者一覧・車両一覧 |
| 入力2 | ルールブック（7か条） | ルールブック（8か条） |
| 入力3 | AIが返したシフト表 | AIが返した乗車割当表・順路 |
| 出力1 | ルール違反の一覧 | ルール違反の一覧 |
| 出力2 | 公平カウント（夜勤・土日） | 順路の所要時間合計 |
| 出力3 | ― | 全24順路の総当たり結果（AIの答えは何番目か） |
同じ構造にすることで、前半で学んだ型が後半でそのまま効く（カリキュラムの「2周する」設計に一致）。
入力データ形式（貼り付け想定・タブ区切り）
8/1(木) 8/2(金) 8/3(土) 8/4(日) ...
スタッフA 日勤 夜勤 明け 休み
スタッフB 休み 日勤 日勤 夜勤
勤務区分: 日勤 夜勤 明け 休み の4種（見本）。
ルールブック 見本7か条（カリキュラム記載のものを実装） | # | ルール | 機械判定 | |---|---|---| | 1 | 夜勤の翌日は必ず「明け」 | 可 | | 2 | 「明け」の翌日は「休み」 | 可 | | 3 | 連続勤務は5日まで | 可 | | 4 | 各日、日勤は2名以上 | 可 | | 5 | 各日、夜勤は1名 | 可 | | 6 | 希望休は必ず反映する | 可 | | 7 | 土日の休みは公平に | 数えるのみ・判断は人 |
出力: 違反した行を赤で列挙（何日の誰が、どのルールに）＋公平カウント表。
7条だけ「判定しない・数えるだけ」にしているのが設計の要点。 公平は数字で見えるが、何が公平かは職場が決める。
この節の町は使わない。 上記の訂正のとおり、原典 様式19（7地点・非対称）が正本である。 以下は誤った判断にもとづく記録として残す（同じ間違いを繰り返さないため）。
地点: 事業所／公民館前／コンビニ北／郵便局前／駅西口
| 公民館前 | コンビニ北 | 郵便局前 | 駅西口 | |
|---|---|---|---|---|
| 事業所 | 8 | 3 | 8 | 3 |
| 公民館前 | ― | 10 | 3 | 12 |
| コンビニ北 | ― | ― | 12 | 9 |
| 郵便局前 | ― | ― | ― | 4 |
（単位=分・対称。事業所を出て4地点を回り事業所へ戻る＝全24順路）
機械計算した全24順路の分布 | 合計 | 23分 | 27分 | 33分 | 35分 | 37分 | 39分 | 45分 | 49分 | |---|---|---|---|---|---|---|---|---| | 順路数 | 2 | 2 | 4 | 4 | 4 | 4 | 2 | 2 |
教材としての仕掛け（ここが本設計の肝）
貪欲法（＝拠点から近い順に回る。AIが最も出しやすい答え）は コンビニ北 → 駅西口 → 郵便局前 → 公民館前 ＝ 27分。 最短より4分長い。
つまり AIが自信たっぷりに出す答えが、実は4分損しているという状況を、 受講者が所要時間表の足し算だけで発見できる。 「AIの提案は良いたたき台だが、最適の保証はない」を体験で理解させる装置になっている。 この4分は、教材として意図的に作り込んだ差である（差が小さいと学びにならないため3分以上を要件にした）。
ルールブック 見本8か条（案・第7回の聞き取り演習で受講者が導出する前提のため、講師用正解として保持） | # | ルール | 機械判定 | |---|---|---| | 1 | 1台の定員は4名まで | 可 | | 2 | 車いす利用者は車両1のみ | 可 | | 3 | 運転はP・Qのみ | 可 | | 4 | 添乗が必要な利用者には R または S を付ける | 可 | | 5 | 1便あたり所要45分以内 | 可（§3.2の表で計算） | | 6 | 同乗の相性（利用者CとEは同便にしない） | 可 | | 7 | 降車時の所在確認サインは人が書く | 判定しない・欄を出すのみ | | 8 | 実名・実住所は入力しない | ツール側で入力欄を設けない |
出力: 違反一覧／便別の所要時間合計／AIの順路が24通り中で何番目に短いか。
| 様式 | 内容 | 本設計での実体 |
|---|---|---|
| 16 | 利用者一覧表（利用者A〜F） | 送迎ツール内の初期データ＋印刷用A4 |
| 17 | 車両一覧表（車両1〜3） | 同上 |
| 18 | 送迎ルールブック 見本8か条 | §3.2の表 |
| 19 | あおぞら町マップ・所要時間表 | §3.2で生成済み |
| 20 | ルート検算ワークシート（＋講師用正解表） | 送迎ツールの検算画面＋印刷 |
| 21 | 意地悪テスト記録（送迎版） | 印刷用A4 |
| 22 | 使い方メモ（点検10項目） | 印刷用A4 |
| 順 | やること | 規模 | 完了の証拠 |
|---|---|---|---|
| 1 | 送迎点検ツール（HTML1枚）を作る | 中 | 実ブラウザで検算が動き、貪欲の27分と最短23分を出し分ける |
| 2 | シフト点検ツール（HTML1枚）を作る | 中 | 7か条の違反検出と公平カウントが動く |
| 3 | 様式19（町マップ・所要時間表）を印刷用に | 小 | A4で読める |
| 4 | 会議用の説明1枚 | 小 | 何を見せるかの順番が書いてある |
4-1 を先に作る。明日いちばん効くのは「AIの誤りを検算で暴く」デモであり、 これが動けば会議の目的は達せられる。シフト側が間に合わなくても致命傷にならない。
| 段階 | やること | 備考 |
|---|---|---|
| A | 様式16・17・18・20・21・22 の実体作成 | 印刷用A4一式 |
| B | プロンプト集7〜10番の実機検証 | カリキュラム§14で未実施と明記されている |
| C | カリキュラムの所要時間分布の記述を訂正 | §0-3。同じPRで直す（Doc-as-Code） |
| D | 認定リハーサルでの実測読み | 第11回の手検算18分は地点数に強く依存すると自ら書いている |
| リスク | 中身 | 打ち手 |
|---|---|---|
| R1 スコープ誤認 | 「本番運用システム」と思われると、個人情報・法規制の話が噴出して会議が壊れる | 冒頭で「これは研修の教材で、記号だけで動く」と明言する |
| R2 全自動への期待 | 「ボタン1つで完成」を期待されると、カリキュラムの思想と衝突する | §1.2の表（自動化する／人に残す）をそのまま見せる |
| R3 検算18分に収まらない | 地点数を増やすと手計算が破綻する | 4地点で固定。増やさない |
| R4 教材未完成の露呈 | 様式が1つも無い状態が知られると信頼を損なう | 隠さず「今日この2本を作った、残りは工程表のとおり」と出す |
指示: 「本番運用システムを作る前提。受講生にも本番運用できるのを作ってもらう。 おもちゃ作っても意味ない」
この指示により v0.1 の前提（研修用の記号だけのおもちゃ）は破棄する。以下が新しい正本。
| 論点 | v0.1（教材前提） | v0.2（本番運用前提） |
|---|---|---|
| 扱うデータ | 記号のみ | 実名・実住所・実勤務 |
| 保存 | 不要 | 必須（消えたら業務が止まる） |
| 印刷 | あれば良い | 必須（現場は紙で回る。車に持ち込む） |
| 個人情報 | 発生しない | 要配慮個人情報に隣接する（障害福祉サービス利用の事実） |
| 失敗の重さ | 演習が滞る | 送迎事故・労務トラブル・個人情報漏えい |
送迎表は氏名・住所・障害の状況が集まる、事業所で最も機密性の高いデータである。 一方この仕組みは途中でAIに依頼する。実データをそのままAIに送れば、外部事業者へ 要配慮個人情報を渡すことになる。
カリキュラムはこれを「記号で作り、実名は紙の対応表で人が置き換える」と解決していた。 思想は本番でも正しい。ただし紙の運用は現場で必ず崩れる。よって変換をツールが自動で行う。
| 段階 | 扱うデータ | 所在 |
|---|---|---|
| ① 入力 | 実名・実住所 | その端末のブラウザ内のみ（外に出ない） |
| ② AIへ依頼 | 記号へ自動変換（利用者A〜） | AIには記号しか渡らない |
| ③ AIの答え | 記号のまま | |
| ④ 印刷 | 実名へ自動で戻す | 現場で使える表になる |
構造的な担保: ツールは外部通信を一切持たない（fetch/CDN/外部フォント等ゼロ）。 実名を入れても物理的に外へ出る経路が存在しない ── これが「本番で使ってよい」根拠である。
カリキュラムとの差分: 実名⇔記号の置き換えを「紙」から「ツールの自動変換」へ変更した。 漏えい経路は減るが、カリキュラム本文の記述と食い違うため同じ PR で改訂すること。 なお研修の演習自体は引き続き記号データで行う（実データ演習は各社の規程整備後）。
| # | 要件 | 理由 |
|---|---|---|
| P-1 | localStorage 保存＋JSONの書き出し／読み込み | 消えたら業務が止まる。ブラウザ変更・履歴削除で消えることを画面で警告する |
| P-2 | 壊れた保存データで落ちない | 業務停止を起こさない |
| P-3 | 印刷A4・降車時の所在確認サイン欄 | 送迎の事故防止の要。ツールでなく人の仕事として欄を残す |
| P-4 | 印刷物に「個人情報を含む・取扱注意」 | 紙の管理責任を明示する |
| P-5 | 勤務区分・ルールを画面で編集可能 | 事業所ごとに決まりが違う。固定するとどこでも使えない |
| P-6 | 総当たりの限界を正直に出す | 地点が増えると階乗で破綻する。嘘の「最適」を出さない |
本番運用の前に、事業所側で以下が要る。ツールを渡すだけでは不十分であり、 受講生に配る際も同じ説明を添えること。
| 段階 | 内容 | 状況 |
|---|---|---|
| 1 | 送迎ツール・シフトツールの実装（本番仕様） | 本日実施中 |
| 2 | 個人情報漏えい経路の検品（外部通信0・AI文面への実名混入なし） | 実装と対で実施 |
| 3 | 明日の運営会議で提示 | |
| 4 | カリキュラム本文の改訂（記号運用の記述・所要時間分布の数値） | 会議後 |
| 5 | 事業所向け「導入前チェックリスト」（D項）の作成 | 会議後・配布の必須添付 |
v0.1→v0.2 / 2026-08-10 / 正本はカリキュラム v4.1。本書は実装計画であり、カリキュラムと矛盾したらカリキュラムが優先する。